Как оформить решение общего собрания участников ООО
Владислав Кузнецов ведущий эксперт ЮСС «Система Юрист»
Сергей Карулин главный юрисконсульт ОАО «Реестр»
Владислав Добровольский кандидат юридических наук, руководитель корпоративной практики Юридической Группы «Яковлев и Партнеры» (в 2001–2005 г. – судья Арбитражного суда г. Москвы)
Несоблюдение требований к оформлению и содержанию решения общего собрания участников в совокупности с другими обстоятельствами нередко становится основанием для отмены решения собрания. Юристу компании нужно обеспечить, чтобы в случае возникновения корпоративного конфликта принятое решение невозможно было бы признать недействительным.
Решение общего собрания участников оформляется протоколом общего собрания участников.
Общие требования к содержанию и оформлению протокола общего собрания участников не установлены.
Закон содержит некоторые указания лишь для отдельных случаев, в частности для решения, которым участники одобряют крупную сделку или сделку с заинтересованностью.
В связи с этим протокол можно составить в свободной форме с соблюдением требований, предусмотренных для отдельных случаев.
За основу рекомендуем брать требования, предъявляемые к оформлению протокола общего собрания акционеров. Тогда протокол будет содержать наиболее полную информацию о ходе собрания и о решениях, принятых на нем.
Требования к оформлению протокола общего собрания акционеров установлены в статье 63 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и пунктах 4.28–4.36 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 2 февраля 2012 г. № 12-6/пз-н.
Исходя из этих требований в протоколе общего собрания участников нужно указать следующее:
- полное фирменное наименование и местонахождение общества;
- вид собрания (годовое или внеочередное);
- форму проведения общего собрания – «собрание» (закон допускает также проведение внеочередного собрания в форме заочного голосования без фактического сбора участников);
- дату проведения собрания;
- адрес, по которому проводится собрание;
- повестку дня собрания;
- время начала и время окончания регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании;
- время открытия и закрытия собрания;
- число голосов, которыми обладали лица, имевшие право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня собрания;
- число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании, по каждому вопросу повестки дня собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу;
- число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования («за», «против» и «воздержался»), по каждому вопросу повестки дня собрания, по которому имелся кворум;
- формулировки решений, принятых собранием по каждому вопросу повестки дня собрания;
- основные положения выступлений и имена выступавших лиц по каждому вопросу повестки дня собрания;
- председателя и секретаря собрания;
- лицо, подсчитывавшее голоса;
- дату составления протокола.
Если все участники общества приняли решение единогласно и в дальнейшем не поменяют своей позиции, оформление решения в свободной форме не повлечет негативных последствий.
Риск возникает в том случае, когда недовольный участник общества решит оспорить принятое решение. В суде он будет настаивать на том, что он не участвовал в собрании или голосовал против принятого решения (п. 1 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об ООО), или вообще голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку дня, и собрание не имело кворума (п. 6 ст. 43 Закона об ООО).
Таким образом, у общества может возникнуть необходимость доказывать участие недовольного участника в общем собрании, наличие кворума, подтверждать повестку дня или результаты голосования. Сделать это будет гораздо легче, если протокол собрания был оформлен надлежащим образом. Кроме того, позицию общества усилит документ, подтверждающий, что участник прошел регистрацию (например, лист регистрации).
Гражданка Б. (участник общества) обратилась в суд с иском к обществу ООО «Л.» и гражданину М. о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 30 августа 2009 года.
Как установлено судом, к назначенному времени на собрание явились все участники общества. Это было закреплено в листе регистрации (если лист регистрации не составляется, эти данные можно указать в протоколе). Таким образом, кворум имелся.
Участники общества гражданин Ц. и представители гражданки Б. после прибытия на собрание отказались принимать в нем участие и покинули место проведения собрания. Голосование по вопросам повестки дня проводилось без них.
В дальнейшем гражданка Б., представители которой покинули собрание, обратилась в суд с требованием признать решение собрания недействительным, поскольку оно принято без участия ее представителей и гражданина Ц., а значит, в отсутствие кворума и с нарушением действующего законодательства.
Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, основываясь на протоколе общего собрания участников и листе регистрации, в удовлетворении исковых требований отказали, указав на то, что на собрание прибыли все участники общества. Тот факт, что гражданин Ц. и представители гражданки Б. без достаточных на то оснований покинули собрание, не означает, что решение не могло быть принято (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 июня 2010 г. по делу № А29-10289/2009, определением ВАС РФ от 30 сентября 2010 г. № ВАС-10372/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Гражданин Б-ц обратился в суд с иском к ООО «А.», гражданину Н. и гражданину г. о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 12 февраля 2009 года недействительным.
Как установлено судом, к назначенному времени на собрание явились не все участники общества, гражданин Б-н опоздал, и решения по первым двум вопросам повестки дня принимались без него. По прибытию на собрание он участвовал в голосовании по третьему и последующим вопросам повестки дня, данные об этом внесены в протокол.
Спустя некоторое время после собрания гражданин Б-ц решил в судебном порядке оспорить решение, приятое на общем собрании по третьему вопросу повестки дня. Гражданин Б-ц утверждал, что гражданин Б-н не вправе был голосовать по третьему вопросу повестки дня, поскольку он опоздал на регистрацию, которая проводилась перед собранием, а для принятия решения по третьему вопросу оставшимся участникам не хватало голосов.
Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, основываясь на протоколе общего собрания, отказали ему, указав на то, что гражданин Б-н был вправе принимать участие в собрании и голосовать при принятии решения по третьему вопросу. Таким образом, оспариваемое решение принято с соблюдением действующего законодательства, то есть с соблюдением установленных правил о кворуме для голосования (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 марта 2010 г. по делу № А56-24028/2009).
Гражданин Б. обратился в суд с иском к гражданину г., ООО «И.», МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора от 3 мая 2007 года купли-продажи долей в уставном капитале общества; о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 4 мая 2007 г. № 6; о признании недействительным внесенного в устав общества изменения № 3, утвержденного протоколом от 4 мая 2007 г. № 6; о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
На внеочередном общем собрании участников, проведенном 3 мая 2007 года участники (гражданка Б., гражданин Б. и ООО «О.Х.») приняли решение о продаже своих долей гражданину г., также приглашенному на собрание. При этом участник общества гражданин Б. сохранял часть своей доли в размере 10 процентов уставного капитала общества. Таким образом, в общество входил новый участник гражданин г., его доля составляла 90 процентов уставного капитала, и оставался прежний участник гражданин Б., его доля составляла 10 процентов уставного капитала. Решение было принято единогласно, результаты голосования отражены в протоколе.
Участники общества гражданин г. и гражданин Б. 4 мая 2007 года провели собрание и приняли решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ. Решение было принято единогласно, результаты голосования отражены в протоколе.
Спустя некоторое время гражданин Б. решил оспорить в судебном порядке ранее принятые решения о продаже долей и внесении соответствующих изменений в учредительные документы.
Суд, отказал ему в удовлетворении требований.
Основываясь на протоколах общих собраний участников, суд сделал вывод о том, что истец голосовал «за» принятие оспариваемых им решений, а следовательно, не имел законного права на оспаривание таких решений в суде в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. по делу № А56-84012/2009).
Истец обратился в суд с требованием признать недействительными решения общего собрания участников, оформленные протоколом от 24 мая 2010 г. № 3/10.
Из протокола следовало, что истец по первому, второму и пятому вопросам повестки дня голосовал «за» принятие решений, а по третьему и четвертому вопросам «воздержался» от принятия решения.
Как установил суд, истец в силу положений пункта 1 статьи 43 Закона об ООО не является лицом, которое обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников общества, поскольку он принимал участие в голосовании на собрании от 24 мая 2010 года и не голосовал «против» оспариваемого решения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 апреля 2011 г. по делу № А82-6384/2010).
Соблюдение требований к содержанию протокола особенно актуально для ООО с большим количеством участников.
Чем больше в обществе участников, тем сложнее им будет прийти к общему решению, устраивающему всех. Риск оспаривания решения в таком случае существенно возрастает.
Закон не устанавливает, кто должен подписывать протокол общего собрания участников.
Обычно протокол общего собрания участников ООО подписывают председатель и секретарь собрания, по аналогии с протоколом общего собрания акционеров (п. 1 ст. 63 Закона об АО). Однако в этом случае есть риск, что общество не сможет документально подтвердить факт участия в собрании конкретного участника, если он через некоторое время после собрания решит оспорить принятое решение в судебном порядке и будет заявлять о том, что он не присутствовал на собрании или голосовал против принятого решения.
Чтобы снизить риск оспаривания принятого решения, можно собрать на протоколе общего собрания подписи всех присутствовавших участников, хотя закон и не обязывает это делать. При этом нужно учитывать, что протокол собрания может быть изготовлен не сразу после собрания, кроме того, участник может отказаться его подписывать.
Еще более эффективным может быть использование бюллетеней для голосования. Это полностью исключит возможность участника ссылаться на то, что он голосовал иным образом или вообще не принимал участия в собрании. Обязательный порядок голосования бюллетенями можно предусмотреть в Положении об общем собрании участников.
Один из самых распространенных аргументов участников ООО, которые хотят оспорить решение, принятое общим собранием, – ссылка на отсутствие кворума. А причиной отсутствия кворума может быть, в частности то, что участник, оспаривающий решение, не присутствовал на собрании. Если участник приводит такой довод, то от него не требуется доказывать, что его действительно не было на собрании. Суды приходят к выводу, что в такой ситуации само ООО обязано доказать факт присутствия участника на собрании.
Гражданин А. обратился в суд с иском к ООО «М.» и к МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 4 октября 2004 года, решения МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу от 27 декабря 2004 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, и обязании налоговой инспекции внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в сведения об обществе.
4 октября 2004 года гражданин А. и гражданка С., владеющие по 50 процентов уставного капитала общества, провели внеочередное общее собрание, на котором было принято решение о внесении изменений в учредительные документы.
Спустя некоторое время гражданин А. решил оспорить принятое решение в судебном порядке, ссылаясь на то, что не участвовал в общем собрании, а следовательно, отсутствовал кворум для принятия решения.
Суд удовлетворил его требование.
Рассмотрев протокол общего собрания, суд указал следующее. Хотя в протоколе указано, что гражданин А. присутствовал на спорном собрании участников, протокол не содержит времени начала и окончания регистрации прибывших участников, не содержит подписи гражданина А. ни во вводной части протокола, ни по итогам голосования по вопросам повестки дня. Наконец, лист регистрации не оформлялся.
Бремя доказывания того факта, что участник присутствовал на собрании, лежит на обществе, однако оно ничем не подтвердило данный факт.
Поскольку в отсутствие гражданина А. гражданка С. была не вправе принимать решение о внесении изменений в учредительные документы, такое решение признано недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 апреля 2009 г. по делу № А56-16863/2007). Аналогичную позицию этот суд занял и по другому делу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2009 г. по делу № А56-21002/2008).
Такую же позицию по другому делу занял ФАС Уральского округа (постановление ФАС Уральского округа от 11 марта 2008 г. № Ф09-5475/06-С4 по делу № А34-10378/2005).
Гражданин В. обратился в суд к ООО «Х.» и МИФНС России № 9 по Новгородской области с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества от 25 сентября 2007 года (протокол № 43) и от 28 декабря 2007 года (протокол № 49) по вопросам внесения изменений в учредительные документы общества; решений инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.
Как установлено судом, гражданин В. не уведомлялся о проведении собраний и не участвовал в них.
Суд удовлетворил исковые требования, а также указал, что волеизъявление участника общества на участие в голосовании по вопросам повестки дня должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации, либо во вводной части протокола собрания (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 марта 2010 г. по делу № А44-993/2008).
По материалам БСС «Система Главбух»
